容摘：消费者生活需购置商品接受效劳时身财产受侵害基营者订立消费者合消费者选择合诉维权应优先适消费者权益保护法消费者权益保护法具合法性质
关键词：合诉 消费者权益保护法 法律适
引子
案例：A 客坐B汽车运输公司客车途中行横穿马路客车司机急刹车A摔倒车致伤 A根合法第百二十二条规定[①]选择合诉起诉B公司〔法院确定案：公路旅客运输合纠纷〕A张适消费者权益保护法江苏省实施＜消费者权益保护法＞方法求B公司赔偿医疗费误工费护理费残疾者生活补助费残疾赔偿金B公司认原告援引法律合诉应排适消费者权益保护法应适合法支付原告合违约金
问题提出
A合法第百二十二条规定选择法求承违约责〞否适消费者权益保护法？
种观点否认说认应排适消费者权益保护法理：合法第百二十二条规定：事方违约行侵害方身财产权益受损方权法求承违约责者法律求承侵权责然A选择合诉理然应适合法适法律否合法该条规定失意义
种观点肯定说认适消费者权益保护法理：1合法第百二十二条没排消费者权益保护法适立法者认排适应说明2合法第百二十三条规定法没规定适法律关合规定消费者权益保护法中涉营者义务消费者权利规定包含调整营者消费者间消费者合关系标准属法律中关合规定〞适消费者权益保护法
二先前案例探究
高民法院2001年1月17 日公布案例：王利毅张丽霞诉海银河宾馆赔偿纠纷案[②]案情概：1998年8月23日两原告女王翰入住银河宾馆天午王翰客房犯罪分子强行入室杀害抢走财物银河宾馆系四星级涉外宾馆部标准理制度安装着安监视设施银河宾馆制订银河宾馆质量承诺细置客房该细中24时保安巡视确保您安〞假设符述承诺容立改良您赔礼抱歉……直赔偿〞等容两原告求告承侵权赔偿责违约责侵犯消费者权益法律责
海市长宁区民法院审理认王翰生前入住告银河宾馆宾馆间建立合法律关系应适合法进行调整适消费者权益保护法银河宾馆基宾馆理入住宾馆客优质效劳作出24时保安巡视确保您身安〞效劳质量承诺应予兑现未兑现应承违约责考虑银河宾馆提供效劳程中定违约失王翰死财物劫毕竟罪犯参实际情况酌情定违约赔偿数额判决告银河宾馆付原告赔偿费民币8万元原告服诉海市第中级民法院海中院审理认消费者权益保护法规定营者提供商品效劳造成消费者身伤害应赔偿规定指营者商品效劳直接导致消费者受损害情形案王翰死非诉银河宾馆提供效劳直接造成属消费者权益保护法规定情形诉张案适消费者权益保护法调整法悖宾馆旅客关系合关系应适合法调整二审维持审判决
案例合诉关消费者权益保护法适两审法院认识致审长宁法院认：合法律关系应适合法律进行调整适消费者权益保护法〞逻辑全称判断二审海中院认：王翰死非宾馆效劳直接造成属消费者权益保护法规定情形说二审仅认案适消费者权益保护法没采纳审全称判断观点表述严谨高民法院公布典型案例
王培衔诉南通出租汽车退收取出租车返程路费案[③]案情概：原告王培衔南通市坐告公司出租车前兴东机场途中收费站收路费10元机场告驾驶员求原告支付车费外提出全国统规定支付回收费站收取路费20元原告告应收取回程路费诉南通市崇川区民法院求告退收返程路费5元
崇川法院审理认路费履行案客运合时必须发生额外费告提供效劳时已支出双方设立合关系时未作约定理应客负担出租车费政府定价省市物价局明确路费应客负担合法消费者权益保护法驳回原告诉讼请求原告服诉南通市中级民法院南通中院审理认双方事间种客运合关系出租公司求客支付出租车返回时路费显然超出事合关系范围扩客责消费者权益保护法第四条第十六条第款合法第三条第六条第七条判决出租车公司退诉民币5元整
该案例合诉关消费者权益保护法适两审法院认识致：合法时适
三法理分析
1肯定说证
文首引案例引高民法院两典型案例处：三案件合诉基消费者生活需接受营者提供效劳成立合类消费者生活需购置营者提供商品接受营者提供效劳设立合称消费者合逻辑讲消费者合种特殊合包含合法合
消费者权益保护法性质目前法学研究分类消费者权益保护法通常划分济法中市场秩序规制法调整象：消费者提供保护产生社会关系具体三种社会关系：1国家营者间关系2国家消费者间关系3消费者生产营者间关系前两种关系文作讨第三种关系种等民事体间财产关系种愿等公老实信根底等价偿商品交换关系[④]种社会关系消费者权益保护法核心容[⑤]法条表现消费者权益保护法第二章消费者权利〞第三章营者义务〞消费者权益保护法第七章法律责中规定责形式民事责行政责刑事责行政刑事责文作研究民事责消费者权益保护法规定：1营者违反产品质量法应承民事责2致伤残民事责 3致死亡民事责4侵犯身权民事责5造成财产损害民事责6违反约定民事责7提供合格商品民事责8欺诈行民事责述8种民事责侵权责违约责
综消费者权益保护法调整象包括：营者消费者间等民事体间财产关系法律责民事责出样结消费者权益保护法具民法性质细分合法性质侵权法性质中调整消费者合事〔营者购置商品接受效劳消费者〕间关系标准合法调整非消费者合事〔非购置者商品者营者〕间关系标准侵权法
营者违约行侵害消费者身财产权益消费者选择合诉求营者承违约赔偿责合法第百二十三条规定[⑥]消费者权益保护法中调整消费者合法律关系法条适根特法优普通法规消费者权益保护法应优先适
2否认说辩驳
否认说认消费者权益保护法适合诉根底观点：消费者权益保护法具合法性质合法[⑦]外延没交叉消费者权益保护法属济法合法属民法观点保险法规制市场体秩序法律属济法关保险合诉适合法适保险法显然结成立笔者认保险法保险合法保险业法两容关保险合诉应优适保险法时适合法理消费者权益保护法中消费者合容关消费者合诉应优先适消费者权益保护法
否认说认消费者选择合诉适消费者权益保护法选择侵权诉适消费者权益保护法否认说实际成认消费者权益保护法中民事侵权法容根底观点矛盾消费者权益保护法中然民事侵权法容什没合法容呢？笔者认消费者权益保护法中包含民事侵权法容包含合法容消费者选择合诉侵权诉应适消费者权益保护法合法第百二十二条规定矛盾合法第百二十三条规定已解决矛盾
四结
合诉适消费者权益保护法
注释：
[①]中华民国合法 第百二十二条 ：事方违约行侵害方身财产权益受损害方权选择法求承违约责者法律求承侵权责
[②]参见高民法院典型案例数库
[③]
[④]徐杰编济法概〔修订第三版〕第349页首济贸易学出版社2001年版
[⑤]第351页
[⑥]中华民国合法 第百二十三条 ： 法律合规定规定
[⑦]笔者广义概念
文档香网(httpswwwxiangdangnet)户传
《香当网》用户分享的内容，不代表《香当网》观点或立场，请自行判断内容的真实性和可靠性！
该内容是文档的文本内容，更好的格式请下载文档
关键词：合诉 消费者权益保护法 法律适
引子
案例：A 客坐B汽车运输公司客车途中行横穿马路客车司机急刹车A摔倒车致伤 A根合法第百二十二条规定[①]选择合诉起诉B公司〔法院确定案：公路旅客运输合纠纷〕A张适消费者权益保护法江苏省实施＜消费者权益保护法＞方法求B公司赔偿医疗费误工费护理费残疾者生活补助费残疾赔偿金B公司认原告援引法律合诉应排适消费者权益保护法应适合法支付原告合违约金
问题提出
A合法第百二十二条规定选择法求承违约责〞否适消费者权益保护法？
种观点否认说认应排适消费者权益保护法理：合法第百二十二条规定：事方违约行侵害方身财产权益受损方权法求承违约责者法律求承侵权责然A选择合诉理然应适合法适法律否合法该条规定失意义
种观点肯定说认适消费者权益保护法理：1合法第百二十二条没排消费者权益保护法适立法者认排适应说明2合法第百二十三条规定法没规定适法律关合规定消费者权益保护法中涉营者义务消费者权利规定包含调整营者消费者间消费者合关系标准属法律中关合规定〞适消费者权益保护法
二先前案例探究
高民法院2001年1月17 日公布案例：王利毅张丽霞诉海银河宾馆赔偿纠纷案[②]案情概：1998年8月23日两原告女王翰入住银河宾馆天午王翰客房犯罪分子强行入室杀害抢走财物银河宾馆系四星级涉外宾馆部标准理制度安装着安监视设施银河宾馆制订银河宾馆质量承诺细置客房该细中24时保安巡视确保您安〞假设符述承诺容立改良您赔礼抱歉……直赔偿〞等容两原告求告承侵权赔偿责违约责侵犯消费者权益法律责
海市长宁区民法院审理认王翰生前入住告银河宾馆宾馆间建立合法律关系应适合法进行调整适消费者权益保护法银河宾馆基宾馆理入住宾馆客优质效劳作出24时保安巡视确保您身安〞效劳质量承诺应予兑现未兑现应承违约责考虑银河宾馆提供效劳程中定违约失王翰死财物劫毕竟罪犯参实际情况酌情定违约赔偿数额判决告银河宾馆付原告赔偿费民币8万元原告服诉海市第中级民法院海中院审理认消费者权益保护法规定营者提供商品效劳造成消费者身伤害应赔偿规定指营者商品效劳直接导致消费者受损害情形案王翰死非诉银河宾馆提供效劳直接造成属消费者权益保护法规定情形诉张案适消费者权益保护法调整法悖宾馆旅客关系合关系应适合法调整二审维持审判决
案例合诉关消费者权益保护法适两审法院认识致审长宁法院认：合法律关系应适合法律进行调整适消费者权益保护法〞逻辑全称判断二审海中院认：王翰死非宾馆效劳直接造成属消费者权益保护法规定情形说二审仅认案适消费者权益保护法没采纳审全称判断观点表述严谨高民法院公布典型案例
王培衔诉南通出租汽车退收取出租车返程路费案[③]案情概：原告王培衔南通市坐告公司出租车前兴东机场途中收费站收路费10元机场告驾驶员求原告支付车费外提出全国统规定支付回收费站收取路费20元原告告应收取回程路费诉南通市崇川区民法院求告退收返程路费5元
崇川法院审理认路费履行案客运合时必须发生额外费告提供效劳时已支出双方设立合关系时未作约定理应客负担出租车费政府定价省市物价局明确路费应客负担合法消费者权益保护法驳回原告诉讼请求原告服诉南通市中级民法院南通中院审理认双方事间种客运合关系出租公司求客支付出租车返回时路费显然超出事合关系范围扩客责消费者权益保护法第四条第十六条第款合法第三条第六条第七条判决出租车公司退诉民币5元整
该案例合诉关消费者权益保护法适两审法院认识致：合法时适
三法理分析
1肯定说证
文首引案例引高民法院两典型案例处：三案件合诉基消费者生活需接受营者提供效劳成立合类消费者生活需购置营者提供商品接受营者提供效劳设立合称消费者合逻辑讲消费者合种特殊合包含合法合
消费者权益保护法性质目前法学研究分类消费者权益保护法通常划分济法中市场秩序规制法调整象：消费者提供保护产生社会关系具体三种社会关系：1国家营者间关系2国家消费者间关系3消费者生产营者间关系前两种关系文作讨第三种关系种等民事体间财产关系种愿等公老实信根底等价偿商品交换关系[④]种社会关系消费者权益保护法核心容[⑤]法条表现消费者权益保护法第二章消费者权利〞第三章营者义务〞消费者权益保护法第七章法律责中规定责形式民事责行政责刑事责行政刑事责文作研究民事责消费者权益保护法规定：1营者违反产品质量法应承民事责2致伤残民事责 3致死亡民事责4侵犯身权民事责5造成财产损害民事责6违反约定民事责7提供合格商品民事责8欺诈行民事责述8种民事责侵权责违约责
综消费者权益保护法调整象包括：营者消费者间等民事体间财产关系法律责民事责出样结消费者权益保护法具民法性质细分合法性质侵权法性质中调整消费者合事〔营者购置商品接受效劳消费者〕间关系标准合法调整非消费者合事〔非购置者商品者营者〕间关系标准侵权法
营者违约行侵害消费者身财产权益消费者选择合诉求营者承违约赔偿责合法第百二十三条规定[⑥]消费者权益保护法中调整消费者合法律关系法条适根特法优普通法规消费者权益保护法应优先适
2否认说辩驳
否认说认消费者权益保护法适合诉根底观点：消费者权益保护法具合法性质合法[⑦]外延没交叉消费者权益保护法属济法合法属民法观点保险法规制市场体秩序法律属济法关保险合诉适合法适保险法显然结成立笔者认保险法保险合法保险业法两容关保险合诉应优适保险法时适合法理消费者权益保护法中消费者合容关消费者合诉应优先适消费者权益保护法
否认说认消费者选择合诉适消费者权益保护法选择侵权诉适消费者权益保护法否认说实际成认消费者权益保护法中民事侵权法容根底观点矛盾消费者权益保护法中然民事侵权法容什没合法容呢？笔者认消费者权益保护法中包含民事侵权法容包含合法容消费者选择合诉侵权诉应适消费者权益保护法合法第百二十二条规定矛盾合法第百二十三条规定已解决矛盾
四结
合诉适消费者权益保护法
注释：
[①]中华民国合法 第百二十二条 ：事方违约行侵害方身财产权益受损害方权选择法求承违约责者法律求承侵权责
[②]参见高民法院典型案例数库
[③]
[④]徐杰编济法概〔修订第三版〕第349页首济贸易学出版社2001年版
[⑤]第351页
[⑥]中华民国合法 第百二十三条 ： 法律合规定规定
[⑦]笔者广义概念
文档香网(httpswwwxiangdangnet)户传
《香当网》用户分享的内容，不代表《香当网》观点或立场，请自行判断内容的真实性和可靠性！
该内容是文档的文本内容，更好的格式请下载文档
